Заказчик обратился в суд с иском к генеральному подрядчику о взыскании 3 669 272 139,28 руб. со ссылкой на то, что решениями сметной комиссии ПАО «Газпром» была определена стоимость работ в полном объеме строительства по договору. В этой связи заказчик направил генподрядчику для подписания дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора. Ссылаясь на то, что требования ПАО «Газпром» являются обязательными для сторон, заказчик требовал возвратить разницу между договорной стоимостью и стоимостью работ, указанной в решении сметной комиссии ПАО "Газпром". Кроме того, заказчик, указывал на то, что при проведении проверки формирования стоимости затрат в сводном сметном расчете на завершение строительства объекта «Газотурбинная электростанция, включая объекты внешнего электроснабжения» выявило завышение стоимости затрат по вахтовому методу ведения работ, завышению расчета электропотребления, неверно разработанный проектировщиком индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, сделала вывод о том, что сумма оплаты за выполненные работы завышена на 3 669 272 139,28 руб., которая подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения. Фактически спор был об объеме и стоимости выполненных работ. В итоге была произведена полная защита подрядчика от взыскания денежных средств.

Заказчик обратился в суд к подрядчику с иском о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору подряда, обосновывая свою позицию невыполнением подрядчиком части работ. Сложился спор об объеме и стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах могла быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дело бы имело непредсказуемый результат.

Однако, удалось самостоятельно сопоставить объемы, виды работ, а также материал и доказать, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках иного дела, которое имеет преюдициальное значение. В этой связи в иске было отказано. Интересы подрядчика защищены.

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании 41 539 656,99 руб. задолженности по договору генерального подряда. Подрядчик в свою очередь подал встречный иск к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 639 783 112 руб. 69 коп. Подрядный спор об объеме и стоимости работ с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Среди других данный спор выделяет сложность, объем материалов дела и множественные эпизоды доказывания. В частности, спор был по объемам, стоимости, вахтовым надбавкам, понижающему коэффициенту на основании оптимизации затрат ПАО "Газпром", множественным замечаниям заказчика к выполненным подрядчиком работам и иным спорным эпизодам.

В итоге рассмотрения спора с заказчика было взыскано 4 603 478 385,23 руб.

Суть требований подрядчика: спор возник из договора подряда. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 40 402 769,85 руб. Защищая интересы заказчика в рамках нескольких споров, удалось без проведения экспертизы доказать, что работы не могли быть выполнены.

Подрядчик выполнил работы и направил акты КС-2 в адрес заказчика. Заказчик отказался подписывать акты и направил мотивированный отказ от подписания. Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Позиция заказчика основывалась на том, что работы не выполнены, в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, заказчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В этом как раз и заключается интерес к делу, так как при споре об объеме и стоимости работ должна назначаться судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, в данном случае удалось доказать, что спор по объему и стоимости между сторонами не возник, а, значит, и назначать экспертизу нет оснований. В итоге задолженность за выполненные подрядчиком работы, указанные в односторонних актах КС-2, была взыскана в полном объеме без проведения экспертизы, как если бы взыскание происходило по двусторонне подписанным актам КС-2.

Спор возник из договора подряда. Обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса были обеспечены независимой гарантией возврата аванса. Обеспечение предоставил банк. Так как подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, заказчик предъявил требование к банку. Банк отказался исполнять требование со ссылкой на выполнение работ подрядчиком. Возник спор. Как итог взыскание с банка денежных средств по независимой гарантии возврата аванса.